泽西 Jersey VASP 牌照常见问题|Jersey VASP License FAQs
本文由 仁港永胜(香港)有限公司 拟定,并由 唐生(唐上永,Tang Shangyong)|业务经理 提供专业讲解。
服务商:仁港永胜(香港)有限公司|Rengangyongsheng (Hong Kong) Limited
申请地:泽西 Jersey(Bailiwick of Jersey)
牌照/注册正式名称:VASP registration (AML/CFT/CPF)|VASP 注册(反洗钱/反恐/反扩散融资)
监管机构:Jersey Financial Services Commission(JFSC)|泽西金融服务委员会(JFSC)
许可展业范围:以 AML/CFT/CPF 监管为主的虚拟资产服务活动(未必包含行为监管/审慎监管,视是否同时持有其他金融牌照而定)
适合群体:国际业务、希望获得英联邦金融中心合规背书、重视银行可接受度与长期监管可信度的机构
本指南由仁港永胜唐生按 Jersey 最新公开法规/监管页面编制。
✅ 点击这里可以下载 PDF 文件:泽西 Jersey VASP 牌照常见问题(FAQ 大全)
✅ 点击这里可以下载 PDF 文件:泽西 Jersey 加密资产服务提供商(VASP)牌照申请注册指南
✅ 点击这里可以下载 PDF 文件:关于仁港永胜
注:本文模板、清单、Word/PDF 可编辑电子档,可向仁港永胜唐生有偿索取(用于监管递交与内部落地)。
适用范围:Jersey:VASP registration (AML/CFT/CPF) supervised by JFSC(以反洗钱监管为主)
对照引用:Isle of Man:Designated Business 注册与 AML/CFT Code 2019(同为 AML/CFT 监管为主)
Q1:泽西的 VASP 是“牌照”还是“注册”?
A:泽西对仅从事虚拟资产服务(未叠加其他金融牌照)的主体,核心是AML/CFT/CPF 目的的注册与监管,由 JFSC 监督,并不等同于涵盖行为监管/审慎监管的“全金融牌照”。
(对照:马恩岛 VASP 作为“指定业务”注册,同样以 AML/CFT 合规监管为主。 )
Q2:泽西 VASP 监管的法律锚点是什么?
A:泽西 VASP 活动被纳入其 AML/CFT/CPF 框架;JFSC 亦明确 VASP 定义源自泽西反洗钱体系下的法定定义与监管安排。
(对照:马恩岛 VASP 明确受《AML/CFT Code 2019》及指定业务监管框架约束。)
Q3:泽西 VASP 的监管重点是什么?
A:反洗钱/反恐融资/反扩散融资(AML/CFT/CPF):客户尽调、风险评估、监控、STR 报告、制裁合规、记录保存等。
(对照:马恩岛同样以 AML/CFT Code 2019 为核心,行业指引强调对虚拟资产转移等场景的合规义务。)
Q4:泽西 VASP 能否对外宣传“受监管/持牌”?
A:可以描述“已向 JFSC 注册并受 AML/CFT/CPF 监管”,但不宜暗示自己获得了“审慎牌照/投资牌照/存款牌照”。JFSC 明确仅 VASP(无其他牌照)主要是 AML/CFT/CPF 监督。
Q5:泽西 VASP 可以做哪些加密业务?
A:通常覆盖 FATF 口径下的虚拟资产服务活动(如交换、转移、托管/管理等),但在泽西语境下监管审查重点在 AML/CFT 体系能否覆盖你的业务链条,而不是“你写了什么业务名称”。
(对照:马恩岛行业指引同样强调 VASP 活动纳入 POCA/Code 的 AML/CFT 义务范围。 )
Q6:泽西 VASP 是否自带“客户资产保护/市场行为监管”?
A:若你仅是 VASP 注册(未叠加其他受规管金融业务),JFSC 对你主要是 AML/CFT/CPF 监管,并非全面的市场行为/审慎监管。
Q7:泽西 VASP 与英国 FCA Crypto Registration 的差别是什么?
A:两者都偏 AML 注册监管,但具体义务、监管实践与市场环境不同;泽西 VASP 仍需完全符合泽西 AML/CFT/CPF 框架并接受 JFSC 监督。
Q8:泽西 VASP 与马恩岛 VASP 的“定位差异”一句话是什么?
A:两者都偏 AML/CFT 监管为主;差异在于各自监管机关(JFSC vs IOMFSA)、本地法系文件(泽西 ML Order vs IOM AML/CFT Code)及行业指引细节。
Q9:泽西 VASP 是否必须在开展业务前注册?
A:是。JFSC 对新业务有明确要求:开展 VASP 活动前应完成注册。
Q10:泽西 VASP 的监管检查会查什么?
A:通常会查:EWRA 风险评估、CDD/EDD、交易监控与调查、STR 决策、制裁筛查、培训、记录保存与治理问责链。
(对照:马恩岛 IOMFSA 注册与持续“fit and proper”测试亦强调持续 AML/CFT 合规能力。)
Q11:泽西 VASP 是否适合“快、低成本拿证”?
A:不建议以此预期。泽西属于重视信誉与 AML 质量的司法区;若以“最低成本壳结构”思路推进,后续补件/银行尽调会非常吃力。
Q12:泽西 VASP 的最大价值是什么?
A:对外是英系金融中心的 AML 合规背书;对内是搭建可被银行/合作方认可的 AML 控制体系。
Q13:申请泽西 VASP 必须设立泽西公司吗?
A:实务上通常以泽西实体作为申请与受监管主体,确保治理、人员与 AML 控制链条可被 JFSC 问责(这是“交付级合规”最稳妥路径)。JFSC 的 VASP 注册要求面向在泽西开展 VASP 活动的业务。
Q14:什么叫“实质运营”在泽西 VASP 语境下?
A:不是看人头,而是看:董事会是否真实决策、MLRO/合规是否独立有效、关键 AML 决策是否留痕、系统数据是否可调取。
(对照:马恩岛注册要求也强调对相关人员持续 fit & proper。 )
Q15:泽西 VASP 必须配哪些关键岗位?
A:交付级建议至少包括:董事会(含具经验董事)、合规负责人/合规官、MLRO(报告官),并明确其权限与汇报路径。泽西 ML Order 对相关角色与义务有规定。
Q16:MLRO 可以外包或兼职吗?
A:可行性取决于你的规模与风险,但监管关键是:MLRO 是否真正具备独立判断、可触达全部数据、能主导 STR 决策与对监管沟通。泽西 ML Order 及 JFSC AML 框架强调问责与有效性。
(对照:马恩岛 Code 对 MLRO/AML 义务同样强制且可被执法。 )
Q17:董事/高管需要提交哪些“适当人选”材料?
A:通常包括:履历、身份文件、诚信声明/无犯罪记录、过往监管/诉讼披露、利益冲突披露、能力与经验说明。
(对照:马恩岛明确强调 fit and proper 为初始与持续测试。)
Q18:UBO/股东会被重点审查什么?
A:核心是 SoF/SoW(资金来源/财富来源)清晰可追溯、无重大负面记录、结构穿透透明、与风险规模匹配。泽西 AML 框架下对客户/控制人识别与风险控制要求严格。
Q19:泽西对“过度外包”的红线是什么?
A:原则上“责任不可外包”。你可以外包工具或部分运维,但 AML 决策、STR 决策、制裁冻结处置等核心职责必须由受监管主体可控并可追责。
(对照:马恩岛行业指引同样强调 AML/CFT 义务落在 VASP 本身。 )
Q20:泽西 VASP 是否需要本地办公室?
A:取决于业务与实质安排,但至少要能证明治理与合规“可被问责”:会议、决策、数据访问、关键人员履职与监管沟通机制要落地。
Q21:泽西 VASP 是否需要审计师?
A:是否强制取决于公司法/会计要求与监管期望;但从银行与治理角度,建议具备可审计账目与对账能力。
Q22:泽西 VASP 是否需要最低资本金?
A:VASP 注册监管重点在 AML/CFT/CPF 体系,但仍会关注可持续经营能力与资源投入(人员、系统、监控、培训)。
(对照:马恩岛指定业务也会从“能否持续合规”角度审视。)
Q23:如果我们只做机构客户,合规能简化吗?
A:不能简单理解为“简化”。机构客户可能降低某些零售欺诈风险,但会引入更复杂的受益人、资金链、交易模式、跨境制裁等风险,EDD 与交易监控仍要健全。
Q24:是否可以先运营再补注册?
A:不建议且风险极高。JFSC 明确新业务应在开展前完成注册。
Q25:泽西 VASP 的“客户适当性/投资者保护”有没有要求?
A:若仅为 AML 监管注册,重点在 AML/CFT/CPF;但仍建议在对外条款、风险披露、投诉机制上对齐银行与信誉要求。
Q26:我们是海外集团,能否用集团人员兼任关键岗位?
A:可行,但需证明:岗位有效、权限足够、数据可访问、冲突可管理、能及时响应监管与事件报告。
Q27:泽西 VASP 是否需要独立合规部门?
A:规模小可用“最小可行合规组织”,但必须实现第二道防线独立性(能否决业务、能升级董事会、能独立提交 STR)。
Q28:如果业务包含托管(custody),要求会更高吗?
A:会。托管涉及客户资产控制、密钥管理、对账、隔离与事件响应,监管与银行尽调强度都会显著提升(即便监管焦点仍是 AML,也会穿透看控制能力)。
(对照:马恩岛 AML Code 与行业指引对虚拟资产转移、控制与记录亦更敏感。)
Q29:关键人员更换后需要做什么?
A:通常需要内部合规评估、董事会批准、更新制度与职责分工,并按监管期望进行沟通与备案(尤其 MLRO/合规官更换)。泽西 ML Order 对相关角色与合规安排有法定要求。
Q30:最容易被忽视的“人员合规”是什么?
A:不是“有没有 CV”,而是:岗位是否真实履职、是否有会议纪要、是否有 STR 决策记录、是否做了培训与测试并留痕。
Q31:泽西 VASP 必须做企业层面风险评估(EWRA)吗?
A:必须。EWRA 是所有 AML 制度的“母文件”:决定客户风险分层、EDD、监控规则、制裁策略与资源配置。
Q32:客户尽调(CDD)最核心的要求是什么?
A:识别并核实客户身份、识别受益所有人(UBO)、理解业务关系目的、进行风险评级、持续监控与更新。泽西 ML Order 是关键法律基础。
Q33:什么时候必须做强化尽调(EDD)?
A:高风险国家/行业、复杂结构、PEP、异常交易模式、链上高风险暴露、对手方不透明等场景。
Q34:泽西对“虚拟资产国家风险”怎么看?
A:VASP 被纳入国家风险评估与 AML 框架;监管会要求你将国家/地区风险纳入风险模型并采取相应控制。
Q35:交易监控需要做到什么程度?
A:需要覆盖链上与链下:规则告警、人工调查、升级路径、处置措施、留痕与复盘。监管抽查会问你“某个告警你为何没报 STR”。
Q36:必须使用链上分析工具吗?
A:不是“必须用某品牌”,但必须实现对链上风险识别、地址风险画像、资金链追踪的能力,并把工具输出纳入你的 AML 决策。
Q37:什么是 STR/SAR?泽西由谁提交?
A:可疑交易报告由 MLRO 主导决策并提交(按泽西体制要求与流程),同时内部需保留调查与决策记录。
Q38:如果我们没提交 STR,需要记录吗?
A:需要。未报同样要记录理由与证据链(证明你做了调查并形成可辩护结论)。
Q39:制裁筛查的最低要求是什么?
A:开户筛查 + 持续筛查 + 交易/地址筛查(如适用),命中后的冻结、升级、报告与留痕机制必须完整。
(对照:马恩岛 AML/CFT Code 2019 明确将金融制裁纳入框架,并有政府页面说明。 )
Q40:泽西 Travel Rule 有官方指引吗?
A:有。JFSC 发布了 Travel Rule guidance note,并明确其与泽西 ML Order、Proceeds of Crime 相关法律及 JFSC Handbook 的关系。
Q41:泽西 Travel Rule 目前对标哪套国际规则?
A:JFSC 指引提到泽西现行汇款法规继续实施 EU 2015/847,并提及 EU 2023/1113 已被欧盟采纳,泽西可能考虑更新。
Q42:Travel Rule 对 VASP 的核心义务是什么?
A:识别对手方(VASP/非VASP)、传递并保存汇款发起人/受益人信息、处理信息缺失/失败场景、留痕与报告机制。
Q43:Travel Rule 可以用第三方解决方案吗?
A:可以,但“责任不可外包”。你必须能解释方案如何工作、失败如何处置、数据如何保存。
Q44:我们只做 Crypto-to-Crypto,还需要 Travel Rule 吗?
A:仍可能触发“虚拟资产转移”的信息义务,取决于交易结构与对手方类型;建议以 JFSC Travel Rule 指引与自身业务映射逐笔梳理。
Q45:我们只做 OTC 经纪撮合,不触碰客户资产,义务会降低吗?
A:资产控制风险可能降低,但 AML 风险未必降低:你仍可能面对高风险资金、跨境制裁、洗钱分层、来源解释等问题,CDD/EDD 与监控仍需健全。
Q46:如何证明“AML 可执行”而不是“文件合规”?
A:用证据链说话:告警样例、调查记录、STR 决策记录、制裁命中处置记录、培训签到与测试、审计追踪等。
Q47:泽西对记录保存的期限通常是多少?
A:AML 相关记录通常至少 5 年(以适用法规/手册为准),同时要确保可检索、可追溯、可审计。
(对照:马恩岛 AML/CFT Code 2019 同样强调记录保存与可追溯。 )
Q48:什么情况下必须冻结资产?
A:制裁命中或依法要求冻结的情形必须立即执行冻结并走报告/处置流程。
Q49:JFSC 会要求我们提供哪些 AML 关键文件?
A:通常包括:EWRA、AML/CFT/CPF Manual、CDD/EDD、Travel Rule policy、Outsourcing policy、监控与STR流程、培训计划等。
Q50:是否需要“反扩散融资(CPF)”模块?
A:需要。JFSC 明确其监督包含 AML/CFT/CPF。
Q51:CPF 在制度上通常怎么落地?
A:把 CPF 风险纳入 EWRA、制裁筛查、客户/对手方识别、交易监控与事件报告,并设置升级与冻结机制(与制裁体系联动)。
Q52:我们可以完全依赖银行/支付机构做 AML 吗?
A:不可以。你是受监管主体,你必须自行履行 AML 义务并建立独立控制。
Q53:什么是“可解释的风险评分模型”?
A:能解释:评分因子是什么、权重为何如此、达到阈值后触发什么控制、谁批准、如何复核与迭代。
Q54:如果客户拒绝提供资料怎么办?
A:应触发拒绝建立业务关系/限制服务/终止关系,并记录理由;必要时评估是否提交 STR。
Q55:JFSC 抽查时最常问的 AML 问题是什么?
A:典型包括:你如何识别链上风险?告警阈值如何定?为何这单不报 STR?制裁命中如何处置?Travel Rule 失败如何处理?
Q56:泽西 VASP 注册流程一般怎么走?
A:通常为:准备交付包(业务/治理/AML/人员/系统)→ 向 JFSC 提交注册申请 → 监管问询与补件 → 注册完成后持续监管。JFSC 页面明确新业务应在开展前完成注册。
Q57:准备期最关键的“第一性材料”是什么?
A:EWRA + 业务映射(你到底做什么)+ 治理问责链(谁负责什么)+ 可演示证据链(系统/记录)。
Q58:为什么很多项目会陷入反复补件?
A:因为材料之间不一致:业务说法、风险评估、监控规则、系统能力、人员职责各说各话。
Q59:补件(RFI)通常会问哪些?
A:常见聚焦:VASP 活动边界、客户画像与风险、SoF/SoW、Travel Rule 落地、制裁筛查、外包边界、系统可审计性。
Q60:我们如何把 RFI 回复做到“监管喜欢”?
A:用固定结构:结论 → 法规/政策依据 → 流程图 → 责任人 → 证据样例 →(如有)整改时间表。
Q61:泽西 VASP 的注册时间大概多久?
A:取决于首次提交质量与业务复杂度。JFSC 强调新业务应先注册再开展,但未在该页面给出统一时长;实务以补件轮次决定。
Q62:能否并行推进银行开户?
A:建议并行,但银行尽调会反向要求你提供 AML 交付包与监管进展证明;越早准备越好。
Q63:是否需要做 National Risk Assessment 对齐?
A:建议对齐。泽西政府发布 VASP 风险评估材料,监管与银行都会关注你是否将国家层面风险转化为内部控制。
Q64:如果业务后期增加托管/支付功能,需要重新备案吗?
A:需要先做合规影响评估,并与监管沟通更新业务范围与控制体系;否则会形成“业务与控制不匹配”的重大风险。
Q65:可以用集团的 AML 手册直接套用吗?
A:不建议原封不动。必须本地化:引用泽西 ML Order、JFSC Handbook/Travel Rule 指引,并把岗位与数据链条落实到泽西受监管实体。
Q66:马恩岛的 AML/CFT Code 2019 能否作为“参考模板”?
A:可以作为对照与模板来源(尤其在控制域、记录保存、虚拟资产转移义务上),但最终仍必须以泽西法律与 JFSC 指引为准。
Q67:注册后是否会被现场检查?
A:可能。监管更看重你能否随时调取记录并解释决策。
Q68:注册后最容易踩雷的是什么?
A:业务扩张太快但控制没跟上、STR 决策不留痕、制裁筛查不到位、Travel Rule 失败无处置、外包失控。
Q69:如何建立“持续合规日历”?
A:至少包括:季度 EWRA 复核、年度培训、规则库迭代、外包尽调复评、制裁名单更新复核、董事会合规汇报节奏。
Q70:泽西 VASP 的“合规负责人”应当如何向董事会汇报?
A:建议以三道防线口径:风险暴露、告警与 STR 概览、制裁命中与处置、外包风险、系统审计与改进计划,形成可追责的治理记录。
Q71:泽西 VASP 注册有哪些主要成本构成?
A:通常包括:公司设立与维护、合规人力(MLRO/CO)、制度文件交付、系统/链上分析工具、审计/法律支持、银行/PSP 尽调成本等。
Q72:最容易被低估的成本是什么?
A:合规运营成本(调查人力、告警处置、STR 决策、制裁冻结流程演练、培训与审计)。
Q73:可以把 AML 决策全部交给外包服务商吗?
A:不可以。“责任不可外包”是监管底线;外包只能辅助工具与执行,最终决策必须由受监管主体承担并留痕。
Q74:泽西监管是否要求特定链上分析品牌?
A:不指定品牌,但要求你能识别与解释链上风险,并把结果纳入 AML 决策与记录。
Q75:我们用 Notabene/TRISA 等 Travel Rule 方案就“合规了”吗?
A:不等于。你仍要证明:信息传递失败怎么处理、例外怎么审批、数据怎么保存、谁负责。
Q76:只做钱包软件(非托管)是否需要 VASP 注册?
A:取决于是否构成 VASP 活动(是否参与转移、托管/管理等)。建议以业务功能映射 FATF VASP 活动,并对照泽西 VASP 定义与监管口径判断。
Q77:如果我们不接触法币通道,AML 压力会小吗?
A:不一定。加密链上风险、制裁风险、跨境资金分层同样显著;监管同样要求端到端监控与 STR 决策。
Q78:泽西 VASP 最常见的“材料不一致”是什么?
A:业务计划写“只做低风险客户”,但风险评估/监控规则/系统能力不足以证明;或 Travel Rule、制裁、STR 流程写得漂亮但无证据链。
Q79:马恩岛的哪些文件最适合作为泽西项目对照参考?
A:IOMFSA 指定业务注册要求页面、AML/CFT Code 2019、VASP 行业 AML 指引(对虚拟资产转移、记录与控制点解释较细)。
Q80:如果我们希望后续扩展到直布罗陀 DLT / 欧盟 MiCA,泽西 FAQ 应该怎么用?
A:把泽西 VASP 作为“AML 信用底座”:先把 EWRA、Travel Rule、制裁、STR、记录保存、外包治理跑通;未来迁移到更全面牌照时,核心控制域可复用,只需叠加行为/审慎与市场规则模块。
A:必须。
JFSC 要求 VASP 依据 EWRA 建立明确、可解释、可复核的客户风险分层机制,并与 CDD/EDD、交易监控、审批权限直接挂钩。
仅有“打分”但不影响流程 = 不合规。
(对照:马恩岛 AML/CFT Code 2019 明确要求风险分层并与控制措施联动。)
A:交付级常见因子包括:
客户类型(个人 / 公司 / 金融机构 / VASP)
国别风险(居住地 / 注册地 / 业务地)
UBO 复杂度
业务模式(OTC / 托管 / 钱包 / 转移)
交易频率与规模
链上历史风险
是否涉及隐私币、混币、跨链桥等
关键不是“多”,而是能解释为什么这些因子重要。
A:不建议,也可能被质疑。
监管预期看到的是差异化、比例合理的风险分布。
把所有客户设为高风险,往往意味着你的风险模型失效,或你无法解释业务本质。
A:原则上不禁止,但必须:
在 EWRA 中明确识别
触发 EDD
提高监控频率
设定董事会或 MLRO 级别审批
必要时拒绝业务
(对照:马恩岛对高风险司法辖区同样采取“可做但高控制”逻辑。)
A:不是。
但必须触发 EDD + 高级管理层审批 + 持续监控,并记录决策逻辑。
未识别 PEP 或识别后未升级,是严重合规缺陷。
A:直至最终自然人。
JFSC 与马恩岛监管口径一致:“不知道钱最终是谁的 = 不知道你在为谁服务。”
A:要么能解释清楚并证明控制链条;要么拒绝。
复杂 ≠ 不合规
无法解释的复杂 = 高风险甚至不可接受
A:可以,但风险更高。
必须进行:
对手方 VASP 尽调
其监管状态核实
AML 控制能力评估
Travel Rule 信息对接测试
A:通过:
官方监管名册
注册编号
监管函件
公示信息
合规声明(需可核验)
A:允许,但风险显著提高。
需强化:
钱包归属证明
交易行为监控
Travel Rule 例外处理
异常交易阈值
A:可以,且常被视为较稳健模式。
但机构客户 ≠ 低风险,反而可能涉及更复杂 SoF / SoW 与跨境结构。
A:至少:
定期复核(如每年)
触发事件复核(交易异常、结构变化、负面新闻)
A:包括但不限于:
交易规模/频率异常
新增高风险司法辖区
UBO 变更
媒体负面信息
制裁/执法关联
A:必须。
拒绝记录是监管审查与自我保护的重要证据。
A:AML 角度不要求投资适当性测试,
但建议进行业务适配性说明,以满足银行与信誉要求。
A:绝对不可以。
匿名账户直接违反 AML 基本原则。
A:可以,但不能替代你自己的 CDD。
介绍人 ≠ 尽调责任转移。
A:必须拒绝或终止业务关系,并评估是否需要 STR。
A:会问你:
给我看一个高风险客户案例
为什么你还继续服务?
你采取了哪些额外控制?
A:
风险评级“打分了但没用”
高风险客户没有升级审批
风险变化未触发复核
A:可以,且是最佳实践。
例如:
托管 > 兑换 > 钱包软件
A:不被明文禁止,但极高风险。
必须在 EWRA 中明确识别,并设定严格限制甚至禁用。
A:被普遍视为高风险场景。
监管会重点关注你是否理解其 AML 风险。
A:不可以。
小额、频繁、结构化交易同样是典型洗钱模式。
A:不可以。
模型只是工具,最终判断必须由人承担责任。
A:会。
若监管认为模型无法覆盖实际风险,将要求整改。
A:非常高。
其 Code 对“风险—控制—记录”的映射非常清晰,适合作为泽西项目的设计蓝本。
A:强烈建议。
这是“董事会承担合规责任”的关键证据。
A:可以且合理。
高风险客户更高费用/更低限额是常见控制手段。
A:
不是“你有没有风险客户”,
而是“你是否知道、控制并能解释这些风险”。
A:核心执行层。
没有有效监控,CDD/EDD 都是“静态合规”。
A:至少包括:
链上转账
链下指令
内部账户流转
法币进出(如有)
A:基于 EWRA + 业务特性,
而不是“行业通用模板”。
A:至少年度复核,且在业务变化时立即调整。
A:
调查
记录
结论
升级(如适用)
决定是否 STR
A:具备授权的 AML 人员,
且关闭理由必须记录。
A:不可以以牺牲合规为代价。
A:是。
这是不可外包、不可转移的职责。
A:不需要,也不应当。
STR 决策必须独立于业务与董事会。
A:如果“应报未报”,则构成严重违规。
A:绝对不可以(Tipping-off)。
A:
持续监控
配合执法
必要时限制/终止客户
A:视业务规模,但高风险业务强烈建议。
A:不可以。
失败、回滚、尝试行为同样重要。
A:需要。
内部账户常被用于分层洗钱。
A:通过链上分析 + 自有规则 + 人工判断。
A:必须。
这是监管审查的重点。
A:通常是:
高额
高频
高风险国别
历史问题客户
A:
告警太多无人处理
告警太少覆盖不足
处理无记录
A:拿出真实案例,完整证据链。
A:要。链上仅是资金移动,链下还包括指令、账户行为、法币通道、客服沟通、异常登录等(必须形成统一案件链条)。
A:先做“告警治理”:分级(P1/P2/P3)、白名单策略、规则去重、阈值动态化;否则属于“监控失效”。
A:不可以。供应商是工具,最终判断、升级、STR 决策仍在持牌人(责任不可外包的逻辑同样适用于 IOM 体系)。
A:强烈建议。最少要有:告警编号、证据附件、调查记录、结论、审批与复核、后续行动、关闭理由。
A:高风险国别/制裁触发、疑似混币、结构化拆分、短期大额进出、可疑对手方 VASP、地址归属异常、客户解释矛盾。
A:不是“确定犯罪”,而是“有合理怀疑(reasonable grounds to suspect)”即应考虑提交,并留下决策证据链。
A:不应。STR 决策需要独立性;董事会只负责体系资源与治理监督,不介入个案报送。
A:不必一刀切。要基于风险:冻结/限制/延迟提款/加强监控/终止关系,并评估 tipping-off 风险。
A:要看证据:对账单、合同、对手方信息、资金闭环、链上路径;“口头解释”不构成解除怀疑的依据。
A:可能更危险。典型结构化洗钱就是拆分与循环,必须有频率、时间窗、网络关系规则。
A:要。内部转账是分层、掩饰与测试风控阈值的常用手法。
A:要。失败行为是“试探与规避”的重要信号。
A:与客户画像不一致:新客户突然大额、沉寂账户复活、高风险资产突然集中、夜间批量交易、跨链桥频繁。
A:用“统一风险层”管理:资产风险、链风险、地址风险、对手方风险、行为风险统一打分并形成案件视图。
A:至少季度复核关键阈值、年度全面回顾;业务/产品/市场重大变化需即时更新。
A:只能由授权 AML 调查员提出结论,并由 MLRO/高级合规复核(双人原则),留下闭环记录。
A:为每类告警建立“最小调查要件清单”(截图/链上证据/客户解释/对手方核验/历史对比)。
A:制裁命中、明确欺诈、拒不配合 EDD、持续异常且无法合理解释、伪造文件、明显代持/人头。
A:不必必然,但若存在“合理怀疑”,应考虑 STR;并记录为什么报/不报。
A:要做二次核验:标签来源、地址用途、关联交易;必要时要求客户提供对手方证明与交易凭据。
A:资金闭环与对手方识别:法币入金→报价→成交→出币→对账;任何断点都要能解释。
A:出金审批链、地址白名单、冷/热钱包调拨阈值、异常提现、权限变更与日志不可篡改。
A:Travel Rule 是“信息传输与留存”要求;TM 是“识别与调查”;两者必须打通:缺失信息应触发告警。
A:要按当地规则与适用场景执行。泽西已发布 Travel Rule 指引并强调 VASP 对传输与留存的合规预期。
A:采取“合理措施”路径:分层控制、延迟/拒绝、增强尽调、替代渠道记录、风险接受审批与证据留存(指引强调不同司法区成熟度差异下的应对)。
A:重大告警、STR 提交、客户损失、系统中断、媒体负面事件;复盘输出整改任务与负责人。
A:至少满足 AML 记录保存要求(一般≥5年),并与客户文件、交易日志、调查记录一致可追溯(IOM Code 2019 也强调记录保存与可追溯)。
A:链上路径图、对手方标签、交易时间窗、账户行为日志、KYC/EDD、沟通记录、审批记录、截图与导出文件哈希。
A:三道防线 + 举报机制 + MLRO 独立汇报线 + KPI 去销售化(监管会看独立性与问责链)。
A:告警要能处理、处理要能证明、证明要能复盘。
A:VASP 监管定位确实以 AML/CPF 为主,但 JFSC 对体系有效性会关注系统与数据控制(尤其 Travel Rule、记录保存、审计追溯)。
A:必须。权限要与岗位职责匹配,并有审批、复核、定期审查、离职回收。
A:属于行业底线,尤其管理员、钱包操作、导出数据、参数修改必须 MFA。
A:强烈建议。至少做到:集中日志、权限隔离、完整性校验、留存周期、可检索与导出。
A:登录、权限变更、地址白名单变更、出金审批、钱包签名、风控参数变更、告警处理、数据导出。
A:可以(更稳健),但要考虑运营效率;如使用热钱包必须有额度、自动风控、异常暂停机制。
A:多签/多方审批、分权保管、物理与地理隔离、定期演练、密钥轮换、出入库登记。
A:展示:门限策略、参与方隔离、恢复流程、异常撤销、日志与审批证据链。
A:分级:普通/高风险地址;新增需 EDD 与双人审批;变更有冷静期;紧急变更需事后复核。
A:供应商尽调 + 合约审计 + 交易限额 + 风险地址拦截 + 失败/回滚告警。
A:静态加密+传输加密;密钥管理与访问权限分离。
A:异地备份、恢复演练、RTO/RPO 指标、关键岗位替补与应急通讯录。
A:代码与参数变更审批、回滚计划、测试证据、上线窗口、紧急变更记录。
A:至少年度渗透 + 持续漏洞扫描;重大升级/新增外部接口应补测。
A:可用,但要做外包治理:尽调、SLA、审计权、数据驻留、退出计划(与 IOM 对第三方风险治理一致逻辑)。
A:按业务链路:开户→风险评级→交易→告警→调查→STR 决策→记录保存→Travel Rule 信息传输与留存。
A:按 JFSC 指引要求:originator/beneficiary 信息准确传输并可追溯留存,异常场景也要留存处理记录。
A:记录“合理措施”证据:联系记录、替代方案、风险审批、限制交易、必要时终止。
A:高风险。通常不建议;如有必须极低额度、严格限制、不可出金并全量监控。
A:日志不可用、权限过大、钱包审批链缺失、参数随意改、无演练证据。
A:账务隔离(会计科目)、钱包隔离(分层地址/子钱包)、权限隔离、对账流程与审计轨迹。
A:强烈建议。监管与银行都看重“每日可解释余额差异”。
A:差异工单→原因分类→修正/补记→审批→复盘;重大差异触发事件报告与风险评估。
A:导出审批、权限限制、脱敏、审计日志、加密传输、留存期限。
A:不建议。至少要 MDM、硬盘加密、访问控制、远程擦除。
A:算。沟通记录是调查与争议处理关键证据。
A:身份认证、限流、异常调用告警、密钥轮换、第三方尽调与合同约束。
A:视规模。至少要明确岗位责任与汇报线,不能“无人负责”。
A:不是所有小体量都必须设专职,但要有独立审查机制(外部审计/独立评估/周期检查)。
A:可行,但关键控制与责任不可外包:权限、日志、钱包审批、事件响应。
A:以当地要求与监管沟通机制为准;最佳实践:重大事件及时通知并留存事件报告与整改计划。
A:客户资产风险、数据泄露、系统长时间中断、私钥泄露、制裁误放行、重大欺诈事件。
A:分级响应→隔离→取证→修复→通知→复盘→整改。
A:保全日志、时间同步、哈希校验、访问隔离、证据链完整性。
A:非常重要。否则日志无法串联,调查与法务证据链会断裂。
A:需要(见后续 Wind-down/BCP 专章逻辑)。
A:最小化管理员数量、双人审批、临时授权、会话录屏/审计、定期复核。
A:是。尤其钱包与出金链条必须避免单人可完成闭环。
A:不必然,但对于托管/自营钱包是高强度最佳实践。
A:紧急流程要更严格:触发条件、额外审批、事后复核、全量记录。
A:不冲突。监管留存是合法义务;要在隐私政策与数据治理中明确告知与保护措施。
A:做数据地图、合法基础、合同条款、访问控制与加密;并按业务需要最小化传输。
A:按角色(业务/合规/IT/审计)→权限域(KYC、交易、钱包、报表)→审批链→日志点。
A:把关键控制做成“可演示”:一步一步展示谁做了什么、为什么、证据在哪里。
A:出金怎么审批?谁能改白名单?日志能否追溯?告警如何处理?Travel Rule 如何留存?
A:高风险。JFSC 对新业务要求先注册后经营,且合规体系应可运行。
A:IOMFSA 提供 VASP AML 行业指导文件可作为控制清单与风险识别参考(尤其 Travel Rule 与 designated business 口径)。
A:到“可验证”。每个控制点要能指出:负责人、系统功能、日志证据、频率与复核机制。
A:做“控制映射表”:AML 要求 → 系统功能 → 日志字段 → 报表 → 证据留存。
A:你能不能把合规跑起来,并且跑出来能被审计。
A:IT 基础设施、链上分析工具、客服、KYC 工具(部分);但必须有尽调、SLA、审计权、退出机制。
A:MLRO 决策、STR 提交、风险偏好设定、关键审批、客户资产最终控制(原则上不可外包)。
A:公司背景、合规资质、数据安全、审计报告、制裁/负面、分包链、BCP、历史事故。
A:可用性、响应时间、数据留存、审计支持、事件通报、变更管理、退出与迁移支持。
A:必须有退出计划:替代供应商清单、数据迁移方案、应急手工流程与业务降级。
A:不强制,但要证明:信息传输与留存满足 JFSC 预期、异常场景可处理、可审计。
A:按 JFSC 指引的“合理措施”框架:识别适用、分层控制、记录证据、风险接受审批。
A:建立 Non-VASP 流程:钱包归属证明、强化信息收集、交易限制、异常告警与记录。
A:监管名册/注册信息核验、对手方声明(可验证)、TR 网络识别、交易历史与地址标签交叉验证。
A:不能。风险评分是输入;冻结/限制必须由内部流程与授权人决策并记录理由。
A:可合规,但要有合法基础、最小化、加密传输、访问控制与隐私告知。
A:合同必须披露分包链,要求同等安全与审计权,重大分包变更需你方批准。
A:会影响风险评估;需要更强的控制、审计与数据治理安排。
A:供应商→服务→数据类型→风险等级→控制措施→复核频率→负责人→退出计划。
A:高风险供应商至少年度审计/评估;发生重大事件需临时审计。
A:属于红线信号;应更换或降级使用,并评估是否影响合规义务。
A:要。数据在哪、谁能访问、如何加密、如何删除、如何迁移都要明确。
A:可能 tipping-off、话术不当、收集信息不完整;需培训、脚本、抽检与升级机制。
A:工具可外包,但你必须定义规则、复核抽检、对高风险客户自行把关。
A:能外包的是“执行”,不能外包的是“责任”。
A:KYC/EDD、交易与对账、告警与调查、STR 决策、培训、审计、董事会与治理记录、TR 数据传输与留存。
A:按 AML 规则一般≥5年(具体按当地要求与业务类型执行;IOM Code 2019 也明确为法定要求)。
A:监管留存义务优先;可做限制处理与告知,但不能删掉法定留存记录。
A:要。列明数据源、存储位置、访问角色、传输路径、留存周期与删除策略。
A:必须。客户/UBO/对手方/地址/国家风险都要筛查,并有复核与升级机制。
A:结合地址标签、交易关联分析、对手方识别;命中时冻结/限制并升级。
A:适用。JFSC 对 AML/CFT/CPF 的监管定位已覆盖 VASP(AML/CPF 监督属性明确)。
A:制裁政策、筛查工具、命中处置流程、误报处理、定期更新、培训与抽检报告。
A:STR 是可疑交易;制裁命中是法律限制(可能需要立即冻结与报告),两者可并行。
A:统一 ID:客户ID、交易ID、告警ID、工单ID,保证可以一键串起证据链。
A:权限隔离、不可篡改日志、校验哈希、备份与恢复演练、审计抽检。
A:应明确到岗位(通常合规/信息安全/运营分别负责不同域),并形成治理架构。
A:强烈建议,尤其涉及跨境传输、敏感数据、第三方共享、自动化风险评分。
A:给每个评分因子定义:来源、权重、阈值、变更流程、审批与版本控制。
A:要。包括培训内容、签到、考核、补训、岗位覆盖率。
A:抽样复核 KYC 文件、告警处理质量、TR 数据完整性、制裁命中处置,输出整改闭环。
A:风险变化、客户结构、STR 统计、重大事件、审计发现、培训、第三方治理、整改计划。
A:记录找不到、记录对不上、记录解释不清、记录被改过。
A:按模块归档:治理、人员、政策、系统、运营记录、案例;每份有版本号与更新时间。
A:JFSC 提供 VASP 相关信息与实体查询入口,并说明其 AML/CPF 监督定位。
A:若仅做 VASP 且无其他牌照,一般为 AML/CPF 监督为主,不同于全套审慎/行为监管。
A:不可以。即便监管重点是 AML,银行/合作方/声誉风险也要求客户披露、投诉机制与资产隔离证明。
A:算。披露声明、条款、费用、风险提示、投诉渠道要与内部制度一致。
A:可以,但仍需解释资金来源、链上路径、对手方识别与 TR;且银行合作仍可能触发法币通道审查。
A:建立收入确认政策、客户资产不计入自有资产的会计处理、审计与对账(透明度直接影响监管信任)。
A:视业务结构与合作方要求;但建议建立年度独立审查/审计机制来证明体系有效。
A:不强制,但能显著提升证据链与一致性;关键是流程可跑通、记录可追溯。
A:随机客户档案、随机告警案件、TR 样本传输记录、制裁命中处置记录、培训与治理会议纪要。
A:迁移计划、数据校验、完整性证明、访问权限重新配置、迁移后抽检报告。
A:事件响应、通报路径、客户影响评估、补救措施、复盘与长期整改。
A:EWRA + 分层控制 + 监控规则 + 案例证据 + 董事会监督 = 五件套闭环。
A:强调法定留存、可提供给主管机关、并对政策与程序的可验证性要求明确。
A:做差距评估、补采集计划、风险缓释措施、向监管/合作方说明并设定里程碑整改。
A:关键数据(客户、交易、告警)必须有主数据源,避免多系统口径冲突。
A:分级权限、访问审批、访问日志审计、敏感字段脱敏、定期复核。
A:需要。包括制裁、欺诈地址、已拒客户、关联实体与高风险对手方。
A:自动拦截→人工复核→处置决定→记录→必要时 STR/报告。
A:质量治理:规则优化、模型解释、白名单机制、复核抽样与持续迭代。
A:只筛客户不筛对手方/地址;命中后处置不一致;缺少证据链。
A:能随时拿出证据,证明你做了正确的事。
A:监管底线是“即便停止经营,也不能伤害客户与破坏金融犯罪防线”。
A:资本不足、重大安全事件、监管要求、银行通道中断、关键供应商失效、重大合规失败。
A:客户通知、资产处置、数据留存与移交、关键岗位安排、供应商终止、未完成交易处理、对账收尾。
A:定义流程:身份复核→地址确认→审批→执行→对账→确认;对异常客户设立冻结/延迟机制。
A:备份、恢复演练、应急通讯、替代系统/手工流程、关键岗位替补、服务降级策略。
A:至少年度 DR 演练;重大系统变更后应补演练。
A:演练脚本、参与名单、结果报告、问题清单、整改闭环。
A:JFSC 对金融犯罪与市场信誉都重视投诉处理与客户沟通;且投诉是监管发现问题的入口。
A:接收→登记→分类→调查→回复→升级→结案→复盘→整改。
A:要。与案件管理一样形成证据链。
A:建议写入网站条款/客户协议:适用法律、司法管辖、投诉升级与 ADR 机制。
A:客服脚本与升级机制:涉及调查/STR 的情形必须由合规统一口径处理。
A:监管不怕你亏钱,怕你“解释不清如何维持合规运作”。
A:收入来源、成本结构(合规/IT/安全/第三方)、资本缓冲、现金流、增长假设与敏感性分析。
A:过度乐观(成本太低、增长太快、合规投入不现实、对银行通道依赖未说明)。
A:削减业务范围、暂停高风险产品、提高费用、引入资本、分阶段运营与风险降级。
A:每个回答都要:结论 + 依据 + 流程 + 责任人 + 证据。
A:客户风险模型、SoF/SoW、TR 落地、第三方治理、告警处理质量、记录保存与日志。
A:预先准备:制度索引、流程图、样本案例、报表截图、日志导出样本、版本控制表。
A:每份制度:版本号、发布日期、批准人、变更摘要;系统参数同样需要版本控制。
A:你们如何识别可疑?谁拍板 STR?TR 怎么做?供应商挂了怎么办?出金谁批准?
A:按 JFSC 指引的合理措施路径,并建立异常场景矩阵与处置策略。
A:若 VASP 不持有其他“受规管业务牌照”,JFSC 对其监督主要为 AML/CFT/CPF。
A:在此语境下属于 AML 监管注册框架;但对外呈现仍需谨慎用语,避免误导客户与合作方。
A:建议表述为:已按泽西要求完成 VASP 注册,并受 JFSC AML/CPF 监督(避免夸大为全面审慎牌照)。
A:都强调 AML/CFT、风险为本、记录保存、第三方治理与 TR 落地;IOM Code 2019 是成熟的控制设计参照。
A:以各自监管口径、指引细节与监管沟通路径为差异点;实操上以“证据链+治理”一致性为通用方法。
A:泽西 VASP 注册更适合强调金融犯罪合规与英联邦金融中心背书;若要更广泛业务牌照,需叠加其他辖区授权。
A:可以,常见做法是:泽西做 AML 合规与机构背书;欧盟做零售护照;UK/HK/UAE 做区域入口(需按各地最新规则)。
A:EWRA、AML/EDD、TR 方案、资金来源、治理架构、系统控制与审计证据、客户类型与国别策略。
A:虚假/不完整披露、把 AML 当文档、把责任推给供应商、客户资产混同、重大事件不报。
A:核心决策(MLRO/STR/风险偏好/资产控制)必须留在内部,并能证明内部理解系统与风险。
A:岗位职责矩阵(RACI)、董事会会议纪要、风险报告节奏、关键指标与整改闭环。
A:以质量为导向:告警处理时效、复核覆盖率、EDD 完成率、培训覆盖率、审计整改完成率。
A:系统硬控制(无审批不出金/无 KYC 不交易)+ 抽检 + 违规处罚机制。
A:业务范围、费用、风险提示、资产归属与隔离、TR 信息义务、投诉与争议解决、终止条款。
A:清晰、可读、与实际一致(避免“无风险”“保证收益”等误导性表述)。
A:写入客户条款,并与 ADR/投诉机制一致。
A:触发 EDD 与风险复核;必要时限制/终止并评估 STR。
A:事件响应、取证、通知、风险评估、必要上报、复盘整改;并按客户条款处理责任边界。
A:不一定强制,但强烈建议;能提高银行与机构合作信任度。
A:按季度列:制度更新、培训、抽检、供应商审计、TR 测试、DR 演练、董事会报告。
A:准备“检查包”:制度索引、样本客户、样本告警、TR 样本、制裁命中样本、日志导出。
A:按业务模式说出 3–5 个最大风险,并对应控制与证据,不要泛泛而谈。
A:统一口径:合规原因无法继续服务;不透露 STR/调查细节(防 tipping-off)。
A:按岗位定制:客服、运营、技术、销售;重点是识别异常与升级路径。
A:产品评审委员会/合规评审→EWRA 更新→规则库更新→演示脚本→上线后监控复盘。
A:股东/董事/关键人员/业务范围/系统重大变更:先评估监管影响,再实施并记录沟通。
A:监测机制→影响评估→制度更新→培训→上线验证→董事会确认。
A:以 JFSC 发布的 guidance note 为准,建立版本控制与差距分析,确保持续对齐。
A:以 IOM 官方发布与法规库为准(2019 Code 已生效且有官方文本)。
A:EWRA 模板 + AML 手册 + TR 政策 + Outsourcing 政策 + 案件管理 SOP + 系统证据包。
A:回答没证据、证据与制度不一致、制度与系统做法不一致、责任人不清楚。
A:逐条引用问题→直接回答→列证据清单(附件编号/截图/日志导出)→解释控制如何运行→责任人签名。
A:采用 phased approach:先做低风险范围,完成运行证据后再扩展。
A:信息不真实、AML 失效、制裁误放行、记录缺失、重大事件不报、误导性宣传。
A:不注册先经营(新业务需先注册)、不执行 TR 指引预期、AML 体系不可用、记录不可追溯。
A:月度:告警治理/抽检;季度:董事会报告/供应商复核;年度:EWRA/培训/DR 演练/独立审查。
A:展示运行证据:真实告警处理、真实 TR 样本、真实对账、真实审计整改、真实治理纪要。
A:可以,但要准确表述为 AML/CPF 监督范围,不夸大为全套审慎/行为监管。
A:做市场准入清单(国家/地区合规)、营销合规审查、KYC 远程核验标准与限制。
A:不一定必须驻场,但必须可问责、可独立挑战业务并能直接汇报。
A:关键岗位备援计划、交接清单、权限回收、临时代理任命与监管沟通(必要时)。
A:设置 Deputy MLRO/备份、案件管理共享、流程标准化、董事会监督机制。
A:极高风险,可能触发监管行动、银行终止合作与声誉风险;必须严格隔离并能证明。
A:法律结构说明、钱包与账务隔离、破产情景处理、客户权利与限制、对账与审计安排。
A:预设通知模板、渠道、时间表、FAQ、客服与合规升级路径。
A:以 AML/CPF 高标准建立机构信任背书,适合国际业务合规入口与组合持牌策略。
A:以“交付级文件 + 可运行系统证据链 + 监管沟通打法”三件套推进,并可提供 RFI-ready 包与演示脚本。
A:VASP 注册不是表格工程,而是把 AML/Travel Rule/证据链做成可持续运行的合规系统。
用途:监管问询(RFI)、现场/远程检查、银行尽调、合作方审计,一键出包。
董事会章程 / Terms of Reference(含 AML/风险职责)
三道防线说明(RACI 矩阵 + 汇报线)
董事会会议纪要样本(最近 3–6 个月)
风险委员会/合规委员会(如有)会议纪要样本
关键政策批准页(Policy Approval Page:版本号、日期、批准人)
企业级风险评估(EWRA)最新版 + 版本变更记录
风险登记册(Risk Register)+ 风险接受记录(Risk Acceptance)
客户风险评分模型(因子、权重、阈值、版本控制)
产品/服务风险评估(上线前/变更评估)
国家/地区风险清单(含制裁与高风险地区策略)
KYC 文件清单与核验 SOP(含远程核验)
EDD 触发矩阵(何时升级、需要什么证据)
SoF/SoW 证明包样本(不同客户类型各 1–2 份)
PEP/制裁/负面筛查记录样本(含误报处置)
KYC 抽检报告(最近 1–2 次)
监控规则库(规则列表 + 阈值 + 触发原因)
告警分级与处置 SLA(P1/P2/P3)
Case Management 案件样本(至少 3 个:关闭/升级/STR)
STR 决策记录(报/不报的理由与证据链)
员工反 tipping-off 规则与话术库(关键)
Travel Rule Policy(适用范围、字段、异常场景)
VASP / Non-VASP 识别流程与证据留存
对手方不配合处置矩阵(合理措施、限制、拒绝、升级)
TR 样本记录(至少 5 笔:成功/失败/回退/人工补录)
供应商 TR 尽调 + SLA + 测试报告
(对齐 JFSC guidance note 的“合理措施/可审计留存”预期)
权限矩阵(RBAC)+ MFA 强制策略
关键日志清单(登录、权限、白名单、出金、参数变更、导出)
日志完整性措施(集中、校验、留存周期)
渗透测试/漏洞扫描报告(最近一次)
DR/备份演练报告(最近一次)
Outsourcing Policy
第三方风险登记册(供应商→服务→数据→风险→控制→退出)
供应商尽调包(高风险供应商至少 1 份完整样本)
SLA/KPI + 审计权条款 + 分包披露
退出与迁移计划(Exit Plan)
记录保存政策(含留存周期、删除策略)
记录留存证明(抽样导出:KYC/交易/告警/TR/制裁命中)
年度培训计划 + 课件 + 考核记录
新员工入职 AML 培训记录
违规/例外处理与整改闭环
目标:把“对手方不支持/信息缺失/Non-VASP”全部变成可执行规则与证据链。
| 场景 | 典型风险 | 系统/流程动作 | 允许交易? | 必留证据 |
|---|---|---|---|---|
| 对手方 VASP 未接入 TR 网络 | 信息缺失、监管不认可 | 触发告警→人工收集→风险接受审批 | 条件允许/限制 | 对手方核验记录、客户声明、审批记录 |
| Non-VASP(自托管钱包)出金 | 洗钱分层、归属不明 | 归属证明+限额+增强监控 | 条件允许 | 归属证明、地址风险截图、限额与监控记录 |
| TR 信息字段缺失/格式错误 | 传输失败、审计不通过 | 自动拒绝/挂起→补录→复核 | 取决于风险 | 错误码、补录记录、复核签名 |
| 对手方拒收/拒传 | 合规断裂 | 限制交易/拒绝/终止关系 | 高风险建议拒绝 | 沟通记录、处置决定、后续行动 |
| 高风险国别对手方 | 制裁/犯罪风险 | EDD+更低限额+更高监控 | 条件允许 | EDD 包、董事会/合规批准记录 |
告警生成(系统/人工)→ 自动分级(P1/P2/P3)
初审(AML 调查员)
拉取:KYC、历史交易、链上路径、对手方识别、TR 信息
调查与结论
结论 A:误报(必须写“为何误报”)
结论 B:可疑但不足(升级 EDD/限制)
结论 C:合理怀疑(进入 STR 决策)
STR 决策(MLRO)
报 / 不报都要“理由+证据”
后续行动
冻结/限制/终止/持续监控
复盘
规则是否需要调优?是否需要新增阈值/标签?
每一条回复固定 5 件套:
结论(Answer)→依据(Basis)→流程(Process)→责任人(Owner)→证据(Evidence Index)
示例:监管问 “你们如何处理对手方不支持 Travel Rule?”
Answer:我们采取“合理措施+分层限制”机制,缺失信息将触发告警并由合规复核。
Basis:依据 JFSC Travel Rule 指引中对信息传输与异常场景留存的监管预期。
Process:见 TR 异常场景矩阵(附录 B)与 SOP-TR-02。
Owner:MLRO 负责决策;Head of Compliance 负责政策维护;Ops 执行。
Evidence:EP-A5-03 / EP-A5-04 / EP-A4-03(编号对齐附录A)。
目标:15–25 分钟演示一条完整链路(监管最吃这一套)。
演示交易路径(建议选 1 笔真实脱敏案例)
客户开户:展示 KYC 采集→校验→风险评分
首笔交易:展示限额/规则→TR 字段生成→传输/留存
触发告警:展示告警页面→案件管理→调查记录
决策与处置:展示升级 EDD/限制/终止(任选其一)
记录与审计:展示日志导出(带哈希)+ 报表 + 版本控制页
仁港永胜结论(唐生)
泽西 VASP 注册的关键不在“注册本身”,而在你能否把 AML/Travel Rule/证据链 做成可运行系统,并能随时输出可审计材料。JFSC 已明确 VASP 属 AML/CPF 监督范畴,Travel Rule 的信息传输与留存亦有清晰指引预期。
行动建议(可执行清单)
0–30 天:EWRA + 客群/国别策略 + TR 异常矩阵定稿
30–60 天:Case 管理 + 规则库 + 证据包索引(附录A)上线
60–90 天:完成演示脚本 + 抽检与演练报告 + RFI-ready 包
JFSC 对 VASP 的记录保存要求核心来自三条监管逻辑:
AML/CFT 法定义务(客户、交易、调查、STR)
监管可追溯性(问责、复盘、抽查)
银行与执法协作需要
对照马恩岛 AML/CFT Code:
记录保存必须“完整、可检索、不可篡改、可解释”。
| 记录类别 | 最低保存年限 | 说明 |
|---|---|---|
| 客户身份资料(CDD/EDD) | ≥5 年 | 关系终止后起算 |
| 交易记录(链上/链下) | ≥5 年 | 含失败/回滚 |
| 告警与调查记录 | ≥5 年 | 含“不报 STR”的理由 |
| STR 决策与提交记录 | ≥5 年 | 不得删除 |
| Travel Rule 信息 | ≥5 年 | 原始字段+异常处理 |
| 董事会/合规会议纪要 | 长期 | 问责证据 |
| 外包与供应商尽调 | ≥5 年 | 含退出记录 |
每类数据指定 Owner
明确谁能修改、谁能审批、谁能导出
RBAC(角色权限)
MFA
最小权限原则
所有访问、修改、导出必须留痕
日志集中存储、不可篡改
跨境传输合法性评估
到期删除策略(需审批、留痕)
监管典型问题:“你能否在 24 小时内,调出某客户 3 年前的一笔交易、对应告警、调查与结论?”
合规回答关键:不是“能不能找”,而是“有没有标准路径 + 日志证明”。
JFSC 的底线逻辑与马恩岛一致:系统可以出问题,但客户资产与 AML 控制不能同时失效。
关键业务识别(Critical Functions)
关键人员替代方案
手动应急流程(KYC / 告警 / STR)
对外沟通机制(客户 / 银行 / 监管)
| 项目 | 要求 |
|---|---|
| 数据备份 | 异地、定期、加密 |
| RPO | 明确(如 ≤24h) |
| RTO | 明确(如 ≤48h) |
| 演练 | 至少每年 1 次 |
| 报告 | 演练报告留档 |
是否真的演练过
是否发现问题并整改
是否影响 AML / 客户资产
因为监管的底线是:
即使你停止业务,也不能伤害客户、破坏金融体系。
触发条件(资本、监管、系统、市场)
决策机制(谁决定、如何记录)
客户通知流程
新业务冻结机制
客户资产处置路径
未完成交易处理
数据保存与移交
与监管持续沟通机制
客户资产与自有资产分离
清晰法律归属
不因破产而混同
只写“概念”,无操作步骤
未考虑 AML/STR 持续义务
未考虑银行账户关闭顺序
不是“轻监管离岸”,而是“以 AML 为核心的信任型注册”。
| 维度 | 泽西 Jersey |
|---|---|
| 监管重点 | AML / CFT / CPF |
| 资本要求 | 无固定门槛 |
| 银行友好度 | 高 |
| 业务灵活性 | 中 |
| 国际认可 | 高(英联邦) |
Isle of Man = AML 结构教科书
Jersey = 英系金融中心实践版本
用马恩岛的方法论,落地泽西的注册,是目前成功率最高的路径之一。
泽西 VASP 的核心价值,不在“注册完成”,而在你是否真正搭建了一套“可运行、可检查、可解释”的 AML 体系。
本《FAQ Q1–Q400(交付版)》可直接用于:
JFSC 监管问询(RFI)
银行尽调
内部 AML 培训
外包/技术尽调
董事会合规汇报
唐生结论(One-line Verdict)
泽西 Jersey 的 VASP 注册不是“轻监管离岸牌照”,而是“以 AML/CFT 为核心的英系合规背书”。
在当前国际监管环境下,监管机构、银行、支付机构真正关注的已不再是“你有没有牌照”,而是:
你是否真正理解 AML/CFT 风险
你是否具备可持续、可检查、可问责的合规体系
你是否能够在高压监管、银行尽调、执法协作场景下存活
泽西 VASP 的核心价值在于:
不是给你“更多权限”,而是给你“更高可信度”。
不建议将泽西 VASP 视为“交易所主牌照”
更适合作为:
国际业务 AML 背书
银行与支付合作的合规底座
后续直布罗陀 DLT / EU MiCA / UK 路径的“信誉起点”
先建体系,再做注册
所有制度文件必须满足三点:
能执行
能解释
能留证据
把 AML 当“文件工程”
MLRO / 合规官名义化
交易监控、Travel Rule 无法演示
SoF / SoW 解释不清或逻辑矛盾
监管不怕你复杂,怕你“说不清楚”。
仁港永胜长期深耕:
泽西 Jersey(JFSC)
马恩岛 Isle of Man(AML/CFT Code)
直布罗陀 Gibraltar(DLT Framework)
英国 UK(FCA Crypto / AML)
真正理解英系监管的底层逻辑:
风险为本 + 问责为核心 + 证据链优先
我们提供的不是“建议清单”,而是:
可直接提交监管的制度文件
可直接用于银行尽调的证据包
可现场演示的 AML / 交易监控 / Travel Rule 流程
每一套文件都满足:
RFI-ready|Audit-ready|Demo-ready
我们不是只写文件,而是:
实际参与 JFSC / 英系监管问询应对
实际协助客户通过银行、PSP、审计尽调
实际参与 AML/STR 决策与整改复盘
我们知道监管“下一问”是什么。
在泽西跑通的 AML 体系,可直接迁移至:
直布罗陀 DLT Provider Licence
EU MiCA CASP
马恩岛 VASP
香港 / UAE(结构参考)
避免“每个国家重来一套”的高成本、低一致性问题。
仁港永胜(香港)有限公司
Rengangyongsheng (Hong Kong) Limited
我们是一家专注于全球金融牌照申请、合规体系搭建与持续监管支持的专业服务机构,在英系、欧盟及离岸金融监管体系中拥有长期实务经验。
加密资产 / VASP / DLT / MiCA 牌照申请
AML/CFT/CPF 制度设计与落地
银行 / PSP / 审计 / 监管尽调支持
持牌后的持续合规与整改应对
我们强调:
合规不是一次性项目,而是一项长期可持续工程。
联系人:
唐生(唐上永|Tang Shangyong)
香港 / WhatsApp:+852 9298 4213
深圳 / 微信:+86 159 2000 2080
官方网站:www.jrp-hk.com
香港总部:
香港特别行政区西九龙柯士甸道西 1 号香港环球贸易广场(ICC)86 楼
香港办公室:
香港湾仔轩尼诗道 253–261 号依时商业大厦 18 楼
深圳办公室:
深圳市福田区卓越世纪中心 1 号楼 11 楼
来访提示:请至少提前 24 小时预约。注:本文中的模板或电子档可以向仁港永胜唐生有偿索取。
本文由 仁港永胜(香港)有限公司 拟定,并由 唐上永(唐生) 提供专业讲解。
本文内容仅供一般信息与合规研究用途,不构成法律、税务或投资建议。
具体监管要求以 Jersey Financial Services Commission(JFSC) 最新法规、指引及个案审查结果为准。
仁港永胜保留对本文内容进行更新、修订与解释的权利。
© 2026 仁港永胜(香港)有限公司 | Rengangyongsheng Compliance & Financial Licensing Solutions – 由仁港永胜唐生提供专业讲解。
——《泽西 Jersey VASP 牌照常见问题》——